OTRA DE POLÍTICOS

En estos momentos es fácil hablar de los políticos y terminar la conversación con aquello de " todos son iguales".
No estoy de acuerdo, no lo son, incluso aparecen nuevas especies, políticos de nuevo cuño. Aún no sé como denominarlos pero son reconocibles.
Suele ser varón, puede pertenecer o no a un partido político, a menudo no es afiliado pero simpatiza (o al menos eso hace ver) con alguno.
Tiene una vasta carrera profesional (eso es el mérito para contar con él en las listas del partido) que desarrolla en un ámbito culto y considerado.
Se mira las manos cuando habla, se escucha con deleite cuando desgrana sus puntos de vista en nutridos foros . Se siente en la cumbre de la intelectualidad y disfruta de ello.
No debiera suponer un problema en política contar con una persona preparada, culta, con don de gentes, con un bagaje profesional destacado pero con el tiempo empieza a serlo.
¿Qué ocurre una vez que son solicitados para algún cargo político?
Primero fascinación del pueblo llano de tener en "la cosa pública" alguien con buen cartel, respetado y considerado.
Por parte del afectado alegría y celebraciones porque al fin hayan descubierto su valía y lo llaman para ….. ¿ para qué piensan que los llaman?
Se suceden reacciones de alegría y gozo por estar allí, luego hay un tiempo de proyectos, de colaboradores (que eligen ellos) , una maratón de viajes, entrevistas a nivel nacional e internacional, visitas a los dominios de "lo suyo", solicitudes de presupuestos imposibles…
No entran en discusión sino que exigen que se haga de esta o de aquella manera, para eso son los más sabios de… "la cosa que sea" y entonces surge el conflicto ¿para qué soy llamado si no hacen caso de lo que digo cuando soy el más sabe "de la cosa"?
Lo de pertenecer a un colectivo amplio y con diferentes puntos de vista no entra en sus cálculos, ellos son la elite y ha de hacerse como exigen que se haga (a estas alturas ya no hay propuestas sino exigencias) y al no aceptarlas se marchan airados, contrariados, la cabeza erguida y el menosprecio a los que fueron "sus compañeros" e incluso a quién lo solicitó para el cargo.
Echo de menos a aquellos hombres sencillos, humildes, inteligentes, algunos autodidactas, otros de vasta cultura, con ideales , que dedicaban su vida a "la cosa pública" sin esperar reconocimiento más allá de cumplir con su deber. Lástima que muchos estén muertos y los que hay vivos no tienen mucho interés en disputar el sitio a esta nueva clase .

Ocupa mucho más espacio la soberbia (que no se comparte) que las ideas.

SARAMAGO

Lo había leído antes de oírlo en la conferencia sobre uno de sus libros, al menos los organizadores lo invitaron por ese motivo, había expectación y empujones por aproximarse a él y hacerse notar.
Con José Saramago nunca puedes apostar que se ceñirá al papel encomendado, sorprendió al auditorio hablando del HAMBRE , siempre introduce una cuña guiado por un espíritu comprometido con su tiempo.

A través de sus libros atisbas un hombre al que nada le es indiferente y en lo personal huye de agasajos y espectáculos.
Aquel día descubrí a un ser humano mayor aún que el escritor que todos conocen y admiran, un hombre que pone ante los ojos de quien lo escuche la realidad desnuda, sin servilismo, un hombre que ama la libertad , que no dobla cintura.
Su aspecto frágil produce ternura, sosiego, pero cuando habla es LA VOZ de todas las voces que a través de los tiempos claman JUSTICIA, una voz libre, sin ataduras , que habla del género humano, de sus miserias, de su esclavitud….. ”EL PAN DEBERÍA SER DIETA OBLIGATORIA”, decía con la musicalidad de la lengua vecina y un punto de indignación contenida.
En Italia se negaron a publicarle un libro por la crítica hecha a Berlusconi en la prensa (motivos fundados ya había), y el otro día fue la Jerarquía Católica portuguesa quién tras la publicación de su libro CAÍN le aconsejó que se marchara del país.
¿Quién les ha dado poder para decidir qué ciudadano puede o no vivir en su patria y opinar con libertad sobre el asunto que le apetezca?
Aún no se han percatado que Saramago nació en el MUNDO y a él se dedica utilizando la literatura y su Bonhomía.
Gracias por estar.

CABALLEROS

Dos caballeros llegan al Castillo en tierras Castellanas, ninguno de ellos es El Cid Campeador, estos no tienen caballo, son del Siglo XXI y llegan en automóvil uno… de la Meseta, otro… de la Costa Valenciana.
Vienen embozados sin tener capa, ocultan el rostro y hasta la intención a sus aliados (que nadie advierta nada).
Toman asiento en lugar discreto y piden pitanza, algo frugal, no está el horno para bollos.
Se miran a la cara (para reconocerse) asoma la desconfianza en los ojos del barbado, el lampiño muestra su gesto de mártir de estampa y se confiesan lo inconfesable mientras "la dama " ignora este encuentro en sus dominios.
El barbado lleva espada pero el filo no corta, el lampiño desarmado y lloroso ante él pide clemencia y...tiempo, sabe que se lo dará y sigue jurando fidelidad , no levanta la voz, habla entre susurros, alguna lágrima rebelde resbala rápida hasta la boca temblorosa .
De lejos parecen amigos intercambiando secretos; el barbado hace ademán de sacar la espada pero se contiene ante la visión de la lágrima (sólo llora por un ojo) del lampiño que pasa de la sonrisa melíflua al llanto unilagrimal.
Parece que pactan y se distiende el ambiente, el lampiño se ajusta el traje poniendo la cinturilla en su sitio, así de buena planta para la galería como a él le gusta, el barbado abrocha un botón de la chaqueta y cada cual a su corcel de ...taitantos caballos.
Al día siguiente la plaza es un hervidero, descubierto el encuentro se supo que en el castillo hablaron de......CHORIZOS.

DEFENDER LOS BARCOS(reflexión)

Oigo decir ,machaconamente, en diferentes medios y a militantes de algunos partidos que el Gobierno no hace sus deberes respecto a los asaltos a barcos realizados por piratas somalíes y piden más esfuerzo.
Se pone como ejemplo a otros países que han llevado fragatas y buques armados para proteger la pesca de “sus nacionales”, también España ha enviado buques pero no parece que sea suficiente.
Hay quien apunta que lo mejor sería meter soldados armados en los buques para protección de los patrones y pescadores.

Visto así parece muy fácil la solución pero como no tengo experiencia en estas lides digo yo :
¿El barco es del Gobierno Español o de un particular?

¿El beneficio obtenido con la pesca es para los ciudadanos españoles o para el titular del barco?
Dirán ¡hombre son ciudadanos españoles y requieren protección contra los piratas!

Ya… hasta ahí de acuerdo, pero estamos rasgándonos las vestiduras porque se producen muertes de soldados del ejército español en misiones autorizadas por el Parlamento, en misiones donde participa España dentro de los compromisos y Alianzas internacionales. Es una tragedia ya lo creo sobre todo para su familia.

¿Es un compromiso de España proteger la pesca de un barco de titularidad particular? Porque en ese caso...
¿Por qué no proteger (pongamos por ejemplo) a los joyeros españoles, o a los taxistas que asesinan impunemente o a los vecinos de barrios marginales con alto índice de delincuencia y ponemos a soldados armados en las puertas, en las calles, en los taxis….?
O por qué no proteger a vecinos de pueblos pequeños donde se les roba impunemente, a entidades bancarias para evitar los repetidos atracos, a los que viven en el campo y les roban la cosecha……. ?
Podríamos seguir enumerando a quiénes se podría proteger (todos ellos ciudadanos españoles) y dar buenas razones para ello pero igualmente sería utilizar un servicio público (llámese Ejército, Guardia Civil, Policía Nacional…. ) no para un interés Público, no por un interés general, sino para proteger bienes particulares.
¿Quién quiere asumir esa responsabilidad?
¿Qué diríamos si enterrásemos a soldados que desarrollasen estas “misiones”?

EFEBÓFILOS

Andaba yo leyendo tranquilamente la prensa cuando me tropiezo, qué digo me tropiezo, me caigo de espaldas al leer las declaraciones Vaticanas :”los curas católicos abusadores no son pedófilos sino “efebófilos”.
Ante esta declaración tan sutil y “arropamiento de abusadores” me invade una mayor tranquilidad oye, porque si fuese así no tendría que preocuparme hasta que mis hijos “varones” tuviesen la edad requerida para “que abusen de ellos” o sea entre los 11 y los diecisiete años.
Pero como la Jerarquía de la Iglesia aún no me ha adormecido las neuronas pues sigo pensando (si a bien lo tienen claro) y… ¿no son menores de edad esos “dulces efebos” objeto de la lujuria? ¿no se llaman a los adultos que emprenden estas prácticas “rijosos” , "corruptores de menores"y es un delito castigado por la ley?
¿Por qué es menos importante tener 11 años que 7 ó 4 ó 3 años? igualmente siguen siendo menores de edad de los que abusan impunemente , corrompen sus sentimientos, interfieren en su desarrollo, violentan su cuerpo “esos curas efebófilos” aprovechándose del ascendiente que tienen sobre esas criaturas como miembros de la Comunidad a la que deberían proteger.

Deberían “SACARSE LOS OJOS POR ESCANDALIZAR A UNO SOLO DE ESOS NIÑOS” (esto no es nuevo para ellos, El Nazareno ya lo dejó dicho en los Evangelios).
¿Por qué centran el problema en “los efebos” si también se han producido y producen abusos sobre niñas y mujeres?
No es nueva en España la definición de quién es UN CURA : Es aquel a quién todo el mundo llama padre menos sus hijos que le llaman” tío”. Hay por ahí muchos Hijos de… cura.
En lo que a varones se refiere el Vaticano es más permisivo (quizá porque le atañe de cerca), parece que centrando el asunto en una edad determinada se reduce el problema , sin embargo en cuanto se refiere a las mujeres ¡Mon Dieu! se les alborotan las sotanas y capelos.
Si hay permisividad para que los varones de 11 a 17 años se dejen “abusar” por adultos ¿por qué una mujer de 16 años no puede disponer de su cuerpo y decidir si quiere o no seguir con un embarazo dentro de los límites que marca la ley?.
Quizá sea eso que al disponer de él, de su cuerpo, ejerce una LIBERTAD que la Jerarquía Católica quiere en exclusiva para sí y que todos, hasta los que no pertenecen a su feligresía ,se sometan, de ahí el ahínco de meterse y presionar en los asuntos civiles que corresponden NO A LOS SACERDOTES, OBISPOS, CARDENALES O AL PAPA, sino AL PUEBLO SOBERANO.
¿Hay quién aún critique a los talibanes y piense que es cosa de países bárbaros y faltos de libertad?
No hay que ir muy lejos para verlos, los tenemos aquí, nos pisan los talones presionando con arengas en Iglesias y con manifestaciones en la calle para que volvamos “al redil”.